Porque é que Obama ganha mais nos "caucuses" - parte II

Um pouco abaixo escrevíamos algumas possíveis explicações para porque é que Barack Obama está a ter particular sucesso em "caucuses".

Um artigo no blogue Trailhead da Slate acrescenta uma outra explicação. Está relacionada com a nossa hipótese número 1 ("coincidência"): argumenta o Trailhead que, nas eleições deste fim-de-semana, é irrelevante se Obama ganhou em "caucus" ou em eleições directas.

Segundo o artigo...

"Obama não está a vencer Clinton em 'caucuses' - está a vencê-la no Noroeste, nas Grandes Planícies e nas Montanhas Rochosas."

Ou seja: não é mecânica do processo eleitoral que justifica as vitórias de Obama, é a sua geografia. Por outras palavras...

"(...) é a região, não os 'caucuses', que quer uma mudança optimista, e não experiência, na Casa Branca."

Visto que só há mais dois "caucuses" no resto do processo democrata, a questão torna-se de facto irrelevante. Mesmo assim, é interessante ler o link para um artigo na CBS news no artigo imediatamente abaixo deste, que resume as coisas assim:

"Os 'caucuses' exigem organização, e Obama estava [em estados pequenos] mais bem organizado. Exigem entusiasmo, e ele tinha apoiantes mais entusiásticos. Exigem tempo, e o seu eleitorado tem mais tempo livre. São sobretudo em estados pequenos, e Obama visou sobretudo os estados pequenos. São dominados por activistas, e os activistas tendem a apoiar Obama."